Letztens habe ich von einem weithin unbekannten Autor die Kurzgeschichte "Mann über Bord" gelesen. Der Inhalt in Kurzfassung: Ein andauernd betrunkener Matrose, der die ganze Schiffsbesatzung sadistisch tyrannisiert und lebensgefährlich bedroht hat, stürzt bei einer heftigen Rauferei über die Reling hinab in den Ozean. Das ausgesetzte Rettungsboot kentert, das Schiff läuft bei dem Rettungsmanöver auf ein Korallenriff und geht unter. Alle ertrinken oder werden Opfer der Haie. Allein der Verursacher dieses ganzen Unglücks wird gerettet und als einziger Überlebender von den Bewohnern einer nahegelegenen Insel gepflegt, umsorgt und als Held geehrt.

Diese Geschichte hat mich sehr nachdenklich gemacht. Zuerst sträubte sich mein natürliches Gerechtigkeitsempfinden gegen das, was da beschrieben wird: Warum findet der eine Böse Rettung, während die vielen Unschuldigen auf grausame Weise zu Tode kommen? Eine solche Konstellation der Umstände, wie sie jeden Tag vorkommen kann, erweckt bei vielen Menschen ja auch immer wieder die uralte Frage, warum Gott, falls es ihn denn gibt, solches zuläßt.

Aber dann dachte ich: Was weiß ich denn schon? Wieso würde ich denn den Tod dieses Matrosen leichter hinzunehmen bereit sein als den der vielen anderen? Er ist ein Mensch! Wie die anderen, die ertrunken sind, hat vielleicht auch er eine Mutter, die bitterlich um ihn weinen würde. Wer weiß, was die Zukunft noch mit ihm vorhatte? Vielleicht sollte er, beschämt durch die unverdiente Rettung, zu einem anderen Menschen werden? Kann es nicht sein, daß ihm eine ganz besondere Aufgabe zugedacht war, die nur er allein erfüllen konnte? Es gibt so vieles, das wir nicht zu ergründen vermögen! Diese Erkenntnis sollte eigentlich unsere kurzsichtigen menschlichen Maßstäbe der Moral und der Gerechtigkeit sprengen.

Und ich dachte: Warum glauben wir eigentlich immer für alles, was an Anstößigem geschieht, eine Erklärung, eine Begründung, eine Rechtfertigung zu brauchen? Auf unsere quälendste Frage nach dem "Warum?" im Leid bekommen wir doch sowieso nie eine Antwort! Den Sinn, den ein scheinbar so sinnloses Ereignis wie der Tod der Schiffsbesatzung hat,wird uns meist verschlossen bleiben.

Früher habe ich mich oft gefragt, ob ich nicht bestrebt sein sollte, meine Vorstellungen von Recht und Gerechtigkeit um jeden Preis durchzusetzen. Längst weiß ich inzwischen: Solange ich das erzwingen will, was ich mit meiner begrenzten Sicht für gerecht halte, werde ich blind für die Gerechtigkeit des anderen - und erst recht für die Gerechtigkeit Gottes, die ich ohnehin nicht zu verstehen fähig bin. Die Welt ist, wie sie ist, und es gibt keinen vernünftigen Grund, weshalb sie anders sein sollte! Wenn ich mich für diese Erkenntnis öffne und Unabänderliches annehme, dann gelingt es mir auch, an einen Sinn selbst des als sinnlos Erscheinenden zu glauben. Wenn ich den Sprung ins Ungewisse wage und mich überraschen lasse von dem, was kommt, ohne etwas Bestimmtes zu erwarten oder gar herbeizwingen zu wollen, spüre ich eine unsichtbare Begleitung neben mir, der ich mich anvertrauen kann und will.

Das ist keineswegs Fatalismus oder Resignation, kein kampfloses Sich-Ergeben, keine Absage an den Einsatz und die Opferbereitschaft für das Gute und die Gerechtigkeit! Nein, das ist die Freiheit, die aus der Einsicht in die Notwendigkeit erwächst.

So nehme ich beispielsweise zu der Person Kontakt auf, zu der ich mir Kontakt wünsche, aber ich erwarte nicht, daß er zustande kommt. Ich öffne mich für den Menschen, der sich mir mitteilen will, und höre ihm zu, aber ich tue es nicht in der Erwartung, daß auch er mir zuhört. Ich versuche immer wieder nicht enttäuscht zu sein, wenn die Dinge anders kommen, als ich sie gerne hätte und für gerecht halte, und ich mache aus jeder Lebenslage das Beste für mich. Meine Krankheit beispielsweise hätte ich mir niemals gewünscht, aber ohne sie wäre ich nicht der, der ich heute bin. Ein Stück Reife und viele Erfahrungen würden mir fehlen.

Vieles von dem, was ich bisher im Leben wollte, ließ sich nicht erzwingen. Und nicht selten zeigte sich, daß das auch gut so war! Oft bin ich im Rückblick dankbar, daß der eine oder andere meiner Wünsche nicht in Erfüllung gegangen ist. Wenn wir mit dem Schicksal hadern, übersehen wir nur allzu leicht die zahlreichen kleinen und großen Möglichkeiten, die es in sich birgt und aus denen viel werden kann.

Ich würde vielleicht staunen, wenn ich dem brutalen jungen Matrosen in der Kurzgeschichte heute, Jahre später, in der Wirklichkeit begegnen könnte, und meine Dankbarkeit für seine Rettung damals wäre jetzt möglicherweise ebenso groß wie meine Trauer über das Schicksal der seinerzeit Umgekommenen.

22.2.1996

Nur von innen kann man etwas verändern

Zum einen glaube ich, daß es letztendlich nicht darauf ankommt, wo man Mitglied ist, sondern mit welchen Idealen man sich verbunden fühlt und für welche Ziele man sich einsetzt. Sicher werden wir einst nicht danach gefragt, ob wir Lutheraner waren oder Katholiken; Adventisten, Mormonen, Baha'i oder Jehovas Zeugen; Christen, Juden oder Muslime; Gottgläubige oder Atheisten - sondern, ob wir ehrlich bemüht waren, unser Leben verantwortlich gegenüber unseren Mitmenschen und gegenüber der Schöpfung zu führen. Für den geschundenen Mann auf dem Wege von Jerusalem nach Jericho war es nicht wichtig, daß der Barmherzige, der ihm half, einer der von den Juden verachteten Samariter gewesen ist, sondern, daß es ein Mensch war, der sich ihm zuwandte und ihm das Leben rettete (Lk 10,30-37). Ich bin überzeugt, daß Gott uns nicht nach unserer Zugehörigkeit zu Kirchen, Konfessionen und Parteiungen beurteilt, sondern nach unserem Menschsein. (Im übrigen ist die von den Quäkern immer wieder betonte Wahrheit vom "inneren Licht", "dem von Gott in uns" ohnehin eine Grunderkenntnis wohl aller religiös denkenden Menschen, mit welchen Worten es in den verschiedensten Glaubensrichtungen auch immer gesagt werden mag.)

Zum zweiten glaube ich, daß wir, wenn wir es denn ernst meinen mit der Wahrheit, lebenslang Suchende bleiben werden. Die Größe der Wirklichkeit ist in ihrer Komplexität und Tiefe unerfaßbar, sie läßt sich nicht in unsere engen menschlichen Maßstäbe und Begriffe einzwängen. Freilich ist es sehr bequem, sich in einem scheinbar geschlossenen System sicher und geborgen fühlen zu können, aber wir als Suchende wissen, daß es diesen "der Weisheit letzten Schluß" in diesem Leben nicht gibt, und deshalb bleiben wir stets offen für neue Erkenntnisse und Erfahrungen und halten doch keine von ihnen für absolut und endgültig. Auch wir Quäker glauben uns nicht am Ziel, sondern bleiben unermüdlich Suchende.

Zum dritten glaube ich, daß man dort wirken sollte, wo man nun einmal steht - ich könnte auch sagen: wo Gott uns nun einmal hingestellt hat. Wenn eine Vereinigung von Menschen reformbedürftig ist - wer sollte sich denn für Veränderungen einsetzen, wenn nicht diejenigen ihrer Glieder, die an den bestehenden Mängeln leiden? Die Außenstehenden werden es für sie nicht tun, das war immer und ist überall so: Stets sind die revolutionären Bewegungen von innen gekommen. Wer aber soll diese Bewegung tragen, wenn alle die, die es könnten, die Gemeinschaft resigniert verlassen?

Ein Beispiel: Tausende DDR-Bürger haben bis 1989 ihrer Heimat den Rücken gekehrt, weil sie gewisse Unzulänglichkeiten und Mängel meinten nicht länger ertragen zu können. Wem aber ehrlich an Veränderungen gelegen war, der blieb im Lande, eben weil man nur von innen etwas verändern kann.

Ein anderes: Eugen Drewermann wird oft gefragt, warum er denn nicht aus der katholischen Kirche austritt. Er hat dieselbe Antwort: Nur von innen kann ich an ihrer Veränderung mitwirken - nicht von außen. In seinem jüngsten Buch schreibt er: "Ob die Kirche sich ändert, ändern kann, ändern wird oder, nach jüngsten Beobachtungen, sich wirklich schon 'geändert' hat, allerdings in Richtung einer noch tieferen Vergreisung und Vereisung, kann uns, die wir Heutige sind, mit Verlaub gesagt, ziemlich egal sein. Keine der anstehenden Fragen läßt sich vertagen, bis bei einem künftigen Papst der römisch-katholischen Kirche der Groschen fällt - oder auch nicht. Bei uns allein steht es, das bißchen Wahrheit zu leben, das wir fühlen, denken, wissen und schon deshalb als einziges verantworten müssen." (Drewermann, E.: Was ich denke, Goldmann 1994, S.94)

Und - wenn es denn nun überhaupt noch nötig sein sollte – ein drittes Beispiel: Ich glaube schließlich, daß Du mit Deinen Überzeugungen in Deiner Gemeinde mehr zum lutherischen Ideal der "ecclesia semper reformanda" beitragen kannst als außerhalb von ihr...

13.4.1997

Mein Lieblingswetter

Mein Blick aus dem Fenster zeigt mir ein nebliges, wolkiges, feuchtkühles Wetter, und ich höre im stillen schon wieder die Klagen so vieler Zeitgenossen, die sich über diesen Sommer beschweren. Ich kann das absolut nicht verstehen! Mir gefällt dieses Wetter!! Es gibt kein schlechtes Wetter - jedes Wetter ist schööön!!! Am meisten aber liebe ich es, wenn ich weder frieren noch schwitzen muß, wenn die Sonne sich hinter den Wolken verborgen hält und wenn eine feuchte Kühle mich erfrischt und ab und zu ein kurzer Regenguß herniedergeht. Ob ich wohl im Urlaub dieses mein Lieblingswetter haben werde?

27.8.1997

Nur noch ein Jahr

Lieber D.,

[...]
Du fragst, was es für mich bedeuten würde, wenn ich wüßte, daß ich nur noch ein Jahr zu leben hätte. Ich habe lange darüber nachgedacht, und ich vermute, daß dieses Wissen (was ja eigentlich nie ein Wissen sein kann, sondern immer nur ein Ahnen; keine Sicherheit, sondern eine Wahrscheinlichkeit) vermutlich mehrere Empfindungen in mir auslösen würde.

Wenn ich erführe, daß mir vielleicht nur noch ungefähr ein Jahr zu leben bleibt, dann würde sich bei mir – so denke ich – als erstes ein Gefühl der Erleichterung einstellen, denn dann gälte ja für mich: Nicht erst "in fünfzig Jahren ist alles vorbei" (wie der Kehrreim eines bekannten Couplets beruhigend sagt), sondern schon in einem! Ja, ich glaube, daß das schockierend und tröstlich zugleich sein kann. Wer weiß, was einem alles erspart bleibt, wenn man früher stirbt. Freilich, auch viel Schönes mag einem entgehen, aber man weiß schließlich in der Todesstunde nicht, was man versäumen wird. Mißversteh mich nicht: Ich bin ganz und gar nicht lebensmüde! Aber da ich irgendwann ohnehin sterben werde, ist es mir gar nicht so wichtig, ob das in zwanzig Jahren oder in sechs Monaten sein wird. Letztlich wird es für die geliebten Zurückbleibenden immer zur Unzeit kommen. Es ist nicht entscheidend, wie lange ich lebe, sondern wie intensiv. Wirkliches Leben ist Qualität, nicht Quantität.

Deshalb frage ich mich: Lohnt es sich eigentlich, gegen eine tödliche Krankheit auch dann noch verbissen zu kämpfen, wenn man doch spürt, daß man nicht mehr wird siegen können? Sollte man dann seinen Tod, wenn er unabwendbar ist, nicht akzeptieren? Ich liebe das Leben über alles, aber wenn Gevatter Tod irgendwann einmal an meine Türe klopft und sich nicht abweisen läßt, dann will ich ihn auch bereitwillig einlassen, denn ich weiß nicht, ob es, wenn er ein nächstes Mal käme, dann besser paßte, und ob das Sterben ein paar Jahre später angenehmer wäre. Bedeutet nicht jeder mühsam errungene Sieg über den Tod nur einen Aufschub, eine Galgenfrist?

Wenn ich erführe, daß mir vielleicht nur noch ungefähr ein Jahr zu leben bleibt, dann stelle ich mir - wie ich das jetzt sehe - vor, wie ich dieses mir noch geschenkte Jahr bestmöglich nutzen, alle meine "unerledigten Geschäfte" (wie Elisabeth Kübler-Ross das nannte) zu Ende bringen, und jede einzelne Stunde in ihrer einmaligen Kostbarkeit dankbar annehmen könnte. Aber ich stelle mir auch vor, wie ich ganz oft, wenn andere mit Sorgen und Bangen auf das kommende Jahr schauen, mit der Genugtuung des Privilegierten dächte: Ich werde es nicht mehr erleben! Der Tod hat immer zwei Gesichter: Er ist schmerzvoller Abschied und befreiende Entlastung.

Manchmal vergleiche ich das Leben mit einem Spiel, das mir in meiner Schulzeit äußerst verhaßt war: "Völkerball" hieß es. Zwei Mannschaften versuchen, sich gegenseitig die Spieler dadurch abzuschießen, daß ein Ball sie trifft, den sie nicht mit den Händen auffangen können. Wer so getroffen ist, muß ausscheiden. Welche Mannschaft keine Spieler mehr hat, ist Verlierer. Ich, der ich die Kunst, Bälle aufzufangen, nicht beherrschte, hatte keine Lust, mich an sehr empfindlicher Stelle schmerzhaft treffen zu lassen, denn die Bälle kamen meist sehr unsanft. Also hielt ich den Gegnern einfach demonstrativ geduckt meinen Rücken hin, denn dort tat der Ball noch am wenigstens weh, vor allem nicht, wenn ich darauf gefaßt war, und so konnte ich das Spielfeld verlassen und von draußen zusehen und brauchte keinen plötzlichen Ballschuß mehr zu fürchten. Nein, bei diesem Spiel lohnte es sich für mich nicht zu kämpfen, denn ich wußte ja, es würde absolut sicher mit einem Treffer enden, im schlimmsten Falle gar aufs Gesicht.

Wenn ich erführe, daß mir vielleicht nur noch ungefähr ein Jahr zu leben bleibt, dann würde ich - so nehme ich an - wohl in großer Dankbarkeit zu mir sagen: Wie schön, daß ich noch ein ganzes Jahr leben darf! Ich möchte jeden einzelnen Tag dankbar bis zur Neige ausschöpfen mit allen noch möglichen Freuden und unvermeidlichen Schmerzen. Aber "alles hat seine Zeit", wie der Kohelet so treffend sagt, und deshalb werde ich gewiß auch klopfenden Herzens ja sagen und dem Ball meinen Rücken hinhalten, wenn ich spüre, daß die Zeit des Kämpfens vorüber und die Zeit gekommen ist, das Spielfeld zu verlassen und es von draußen zu betrachten.

Wenn ich also erführe, daß mir vielleicht nur noch ungefähr ein Jahr zu leben bleibt, dann würde ich sicher für eine gewisse Zeit erschrocken und schockiert sein, dann aber könnte ich – so will mir scheinen – wohl recht bald für mich sagen: Es ist in Ordnung.
[...]

Herzlichst –

E.2.1.1998

Ein besonderes Erlebnis...

... liebste B., hatte ich heute, an dem ich Dich gerne teilhaben lassen möchte: Auf dem Weg vom Hauptbahnhof durchs Stadtzentrum hörte ich auf einmal unerwartete Posaunenklänge. Am Rande des Boulevards zwischen Post und Rathaus standen vier junge Männer in kurzen Hosen und T-Shirts und bliesen die G-Dur-Sonatina von Bach. Ich fand das so schön, daß ich mich auf eine der schattigen Bänke unter den jungen Linden setzte und ein Weilchen andächtig zuhörte. Vor sich auf die Pflastersteine hatten die Musikanten ein geöffnetes Köfferchen mit der Aufschrift"Grüße aus St. Petersburg" gelegt, in das hin und wieder Passanten Geldstücke warfen. Ich genoß das Spiel als einen festlichen Ohrenschmaus mitten im Alltagstrubel der Großstadt und beobachtete dabei die Menschen, die unbeeindruckt vorübereilten und nichts zu sehen und zu hören schienen, und ich bedauerte sie ein bißchen... Auf einer anderen Bank saß ein junges Pärchen und lauschte gleich mir Minuten später mit Vergnügen dem Air aus der Suite 1 von Händels Wassermusik, und mir kamen ganz eigenartige Gefühle dabei... Ich stellte mir vor, Du säßest neben mir, und ich legte meinen Arm um Dich, und Du lächeltest mich an... - Als ich nach "Ich bete an die Macht der Liebe", einer der schönsten Choralmusiken, die ich kenne, schließlich aufstand, legte ich beim Vorübergehen zwei Münzen in das Köfferchen - eine von mir und, weil das Lied so trefflich zu meiner Stimmung paßte, eine für Dich mit...

16.5.2000

Schreiben als sinnlicher Genuß

Letzten Samstag habe ich ein hervorragendes Filmkunstwerk gesehen: "Bettlektüre" ist ein hochästhetisches Filmdrama über die Erotik des Schreibens. Daß Schreiben etwas mit Erotik zu tun haben kann, muß ich Dir nicht erklären. Wer schreibt, hinterläßt, das Papier gleichsam "streichelnd", ein Stück von sich selbst, gibt seine Gefühle, seine Seele preis. Es zu lesen - oder auch nur anzuschauen! - kann erotische Gefühle vermitteln, wie Du ja sehr gut weißt. Die Programmillustrierte resümierte: "Berauschend schöner Bilderreigen von hohem Anspruch und hoher erotischer Ausstrahlung, der ausgelassen verschiedene Filmtechniken kombiniert."

Anläßlich dieses Filmgenusses erinnerte ich mich eines Textes von Karin Stahlhut über das Schreiben, den ich vor längerer Zeit mal in der Hand gehabt hatte. Und da ich manches, was ich mir aufhebe, auch wiederfinde, konnte ich es wieder lesen. "Die Lust am Schreiben" ist dieser Text überschrieben. Er spricht mir aus dem Herzen! Für mich war und ist Schreiben immer etwas ganz Besonderes. Nicht nur wegen der Kreativität des Ästhetischen und weil Schreiben für mich auch ein sinnlicher Akt ist, sondern auch, weil es eine (manchmal die einzige!) Möglichkeit ist, zu sich selber zu kommen. Schreiben heißt denken, es ist mehr als leben, nämlich ein Sich-des-Lebens-bewußt-Werden. Das ist sicher auch der Grund, weshalb mir das Tagebuchschreiben zur Leidenschaft geworden ist. Wer Tagebuch schreibt, ordnet Gedanken und Gefühle, "lockert das Ich", wie Virginia Woolf es nannte, öffnet den Blick für größere Zusammenhänge und überraschende Perspektiven. Probleme werden zwar nicht mit einem Federstrich gelöst, aber Schreiben schafft Bewegung, wo etwas stagniert. Gerade in den letzten Monaten habe ich oft gespürt, daß das Tagebuch eine Anstrengung gegen das Dahinschwinden ist, gegen das Verlieren, gegen das Gefühl von Unwirklichkeit. Ich glaube, daß ich etwas für die Dauer "rette", wenn ich es ins Tagebuch aufnehme.

(Und ganz nebenbei schreibt man sich auch noch "gesund"! Der amerikanische Psychologe James W. Penebaker – ich habe neulich gerade meinen Studenten davon erzählt – kam über die Beschäftigung mit Lügendetektoren und der Frage, ob Geheimhaltung negative Auswirkungen auf den Organismus hat, zu dem Ergebnis, daß es schädlich ist, Gedanken und Gefühle um jeden Preis zurückzuhalten, dagegen der psychischen und physischen Gesundheit förderlich, wenn man sich von der Seele schreibt, was einen bedrückt. - Ich frage mich, wo ich inzwischen wohl wäre, wenn ich mein Tagebuch nicht hätte...

1.8.2000

Lob der Faulheit

Heute nachmittag war ich mal wieder richtig faul: Ich habe nur gesessen und gelesen und gelegen und geträumt und geschlafen. Nichts Sinnvolles ist entstanden. Aber ich versuche meine Faulheit nicht mal mit dem Urlaub zu entschuldigen, dessen dritte und vorletzte Woche ich gerade beende; ich bekenne mich ganz einfach zu ihr! Irgendwann habe ich nämlich entdeckt, daß das Nichtstun auch etwas Positives für mich hat. Dieses Heraustreten aus dem Alltag mit seinen vielfältigen Zwängen, das Abschalten-Können von den äußeren Störfaktoren halte ich für eine sehr wertvolle Quelle, aus der ich meine "Batterien" wieder aufladen kann. Ich brauche ab und zu dieses möglichst ungestörte In-mich-Gehen, um neue Kraft zu tanken. Und deshalb stehe ich auch voll und ganz zu meinem heutigen "faulen Tag".

Ich wünsche Dir, daß auch Du Gelegenheit zum Nichtstun hast, Augenblicke, in denen Du Deine Probleme mal ein Weilchen vergessen und mit Dir und der Welt im Frieden sein kannst! "Laß Dir's wohlgehen und kümmre Dich einen Teufel um Kümmernisse", soll Luther mal gesagt haben...

12.8.2000

Lebenswendepunkt

Michael Mary und Henny Nordholt schreiben in einem kürzlich erschienen Aufsatz: "Dem Impuls, sich zu verändern, zu folgen ist ein lustvoller Prozeß. Folgt ein Mensch seiner Lust, geht er den Weg zu mehr Lebensqualität und Freude. In der Regel machen sich diese Impulse auch deutlich bemerkbar: Die Indikatoren beginnender Veränderungen sind vielfältig: Sehnsucht, Unzufriedenheit, immer wiederkehrende Träume, Langeweile, Probleme jeder Art, sei es mit fremden Menschen oder gar in Partnerschaften, Einsamkeit, Krankheiten, Lebens- und Sinnkrisen — all diese Erscheinungen weisen darauf hin, daß etwas Neues geschehen will. Eine Vielzahl psychosomatischer Krankheiten und Beschwerden stellen wir unbewußt her, indem wir emotionale Bedürfnisse ignorieren, die sich dann körperlich durchsetzen. Verspannungen, Verletzungen, Schwindel, Übelkeit, Allergien können Zeichen sein, daß in unserem Leben etwas Neues Raum gewinnen will, das zu lange ignoriert wurde." Da habe ich meine Situation wiedererkannt!

Aus der Psychologie weiß ich: Seinen Sehnsüchten auf die Spur zu kommen ist nicht nur das beste Mittel, den eigenen Weg zu finden, sondern zugleich eine Art persönlicher Gesundheitsvorsorge, die einem kein Arzt abnehmen kann. Wer sich nicht genügend um seine körperlichen, emotionalen und geistigen Bedürfnisse kümmert, läuft Gefahr, Störungen zu schaffen oder krank zu werden. Störungen auf der Körperebene sind Phänomene, deren Auftauchen nie allein körperlich, sondern nur im Zusammenhang mit den Gefühlen und der ganzen Lebenshaltung eines Menschen verstanden werden können. Zum Glück bedarf es nicht immer einer schweren Krankheit, um den Punkt zu erkennen, an dem es Zeit ist, dem Leben eine Wende zu geben. Manchmal muß eine Sehnsucht eine Weile im Verborgenen reifen, ehe sie Realität werden kann. - Was mir schon jahrelang theoretisch und ganz allgemein bewußt war, wird mir nun seit einigen Monaten zu einer praktischen und sehr persönlichen Erfahrung.

So ein Wendepunkt ist freilich alles andere als bequem, auch das ist mir klar geworden. Er rüttelt am Gefüge meines Lebens und zwingt mich, alle Reserven zu mobilisieren, um Altes würdevoll zu beenden und Neues mutig zu beginnen. Aber ich weiß, daß er sein muß, wenn ich meinen Weg finden will.

19.10.2000

Psychologischer Analphabetismus

Wir verstehen komplizierte Fachbücher, aber wir können nur schlecht in den Augen der Menschen lesen. Wir fliegen ins Weltall, aber was unseren Nächsten bewegt, davon wissen wir wenig. Für den Führerschein müssen wir eine Fahrschule besuchen, aber wo lernen wir die Grundregeln des sozialen Miteinanders? Übers Internet nehmen wir Verbindung auf mit der weiten Welt, aber mit unserm Hausnachbarn können wir nicht vernünftig reden. Von der Umweltverschmutzung lesen wir überall, aber um die Vergiftung unserer mitmenschlichen Umwelt kümmern wir uns kaum. In der Schule haben wir Frösche seziert und den Aufbau der DNS kennengelernt, aber wie es in uns selber aussieht und in der Seele derer, mit denen wir zusammenleben, davon wissen wir so gut wie nichts. Sind wir nicht psychologische Analphabeten?

1.3.2001

Gelassenheit

Liebe U., [...] Du fragst mich, wie man das denn machen soll, gelassen zu werden in dieser hektischen Zeit. Nun, viele Wege führen nach Rom, das gilt wohl auch hier. Alle aber scheinen dort zu beginnen, wo man seine Einstellung gegenüber den Dingen ändert. Ich zum Beispiel meditiere morgens und abends ein viertel Stündchen. Das hilft mir, den ganzen Tag über gelassener zu sein und viel offener als früher für Menschen und Dinge, für Angenehmes wie für Unangenehmes. Und immer dann, wenn ich merke, daß ich verkrampft bin, ärgerlich und gereizt, unruhig und nervös, dann mache ich – ganz gleich wo ich bin, es merkt ja keiner – eine Minute autogenes Training oder, wenn ich mehr Zeit habe, eine Phantasiereise.

Im übrigen halte ich es mit dem weisen Rabbi in dieser alten Überlieferung, der vom einem jungen umtriebigen Mann, der nie Zeit hatte, gefragt wird, wie er es denn mache, immer so ruhig, so ausgeglichen und aufmerksam zu sein.

Er antwortet:

"Ganz einfach:
Wenn ich schlafe, schlafe ich,
wenn ich aufstehe, stehe ich auf,
wenn ich esse, esse ich,
wenn ich gehe, gehe ich,
wenn ich arbeite, arbeite ich,
wenn ich zuhöre, höre ich zu,
und wenn ich spreche, spreche ich."

Darauf meint der Fragende, er tue das doch auch. Aber der Weise entgegnet ihm:

"Nein, du machst es anders:
Wenn du noch schläfst, stehst du schon auf,
wenn du noch aufstehst, ißt du schon,
wenn du noch ißt, gehst du schon,
wenn du noch gehst, arbeitest du schon,
wenn du noch arbeitest, hörst du schon zu,
und wenn du noch zuhörst, redest du schon."

Ich finde, wir sollten versuchen, etwas bewußter zu leben und den Augenblick in seiner ganzen einmaligen Kostbarkeit wahrnehmen. Erst recht und besonders dann, wenn wir meinen, "keine Zeit" zu haben. [...]

1.7.2002

Wenn die Zeit gekommen ist

Das schreckliche Flugzeugunglück heute über dem Bodensee, durch das wahrscheinlich 50 Kinder ums Leben gekommen sind, die in den Urlaub fliegen wollten, läßt mich an deren Eltern denken, die sich in ihrer Verzweiflung sicher auch vorstellen werden, daß ihr Kind noch am Leben wäre, wenn es nicht in diesem Flugzeug gesessen hätte...

Dieser Gedanke erinnert mich wieder, wie so oft, an eine alte chassidische Legende, in der einem alten Mann in Jericho eines Nachts träumt, drei Tage später werde der Tod in sein Haus kommen und seinen Sohn mitnehmen. Da gibt der Mann seinem Sohn den Auftrag, nach Jerusalem zu ziehen, um seinem Vetter eine wichtige Botschaft zu überbringen. So würde der Tod, dachte der Alte, sein Opfer nicht finden können, wenn er drei Tage später in sein Haus käme. Der Sohn tritt also seinen weiten Weg an und kommt nach drei Tagesreisen in Jerusalem bei seinem Vetter an. Und noch am selben Tag betritt der Tod das Haus des Vetters und nimmt den mit, den er in seines Vaters Haus nicht hatte finden können.

Dieses - in vielen Varianten existierende - Motiv will sagen, daß wir vor dem Tod nicht fliehen können. Und: Wir sterben nicht, weil eine tödliche Krankheit oder ein Unfall uns zufällig ereilt hat, sondern weil der dafür ausersehene Zeitpunkt gekommen ist. Als Knabe hatte ich, nachdem mein Vater gestorben war, oft Angst um meine Mutter, sie könnte auch noch sterben. Wenn sie auf Dienstreise fuhr und meine Angst spürte, pflegte sie zu sagen: Du kannst ganz ruhig sein. Ist meine Zeit noch nicht da, werde ich wohlbehalten zurückkommen. Wenn sie aber da ist, ist es ganz gleich, wo ich bin, dann findet mich der Tod auch hier zu Hause.

Ich bezweifle zwar, daß es eine solche Vorherbestimmung wirklich gibt. Ich weiß aber, daß dieser Gedanke mir als Knaben sehr geholfen hat. Und er hilft mir noch heute! Vielleicht kann er auch dem einen oder anderen seit heute verwaisten Elternteil irgendwann nach dem ersten betäubenden Schmerz eine Hilfe sein.

2.7.2002

Ein Name für meine innere Erfahrung

Lieber N.,

[...]
Du hast mich nach meinem Gottesbild gefragt, und ich suche schon eine ganze Weile nach Worten, die eine einigermaßen verständliche Antwort abgeben könnten.

Eigentlich habe ich ja gar kein Bild von Gott, denn ich denke, daß das Göttliche immer ganz anders sein wird als alle Vorstellungen, die wir uns ausdenken können. Deshalb kann ich auch Gottesbilder von anderen Menschen und die in der Bibel nicht einfach so für mich übernehmen. Ich habe eben meine ganz eigene Beziehung zu dem, was ich "Gott" nenne.

Ich könnte es mir leicht machen und einfach sagen: Gott ist ein Name, den ich meiner inneren Erfahrung gebe. Aber das würde Dir nicht viel nützen, denn Du kennst ja meine innere Erfahrung nicht. Also mache ich es mir nun ein bißchen schwerer und hole ein wenig aus.

Solange ich denken kann, habe ich eine starke Sehnsucht in mir getragen. Eine Sehnsucht, die sich im Laufe der Jahrzehnte zusammen mit mir in ihrer Form zwar kontinuierlich verändert hat, in ihrem Inhalt sich aber stets treu geblieben ist. Es ist eine Sehnsucht, von der ich mir sehr lange ganz sicher war, daß sie sich, solange ich lebe, nicht erfüllen wird. Und obgleich - oder gerade weil? - ich das wußte, konnte ich mich erst recht nicht von ihr trennen. Eigenartig, nicht?

Ich sehnte mich nach einer Sicherheit, die durch nichts erschüttert werden kann, durch kein unglückliches Ereignis und durch keinen unvorhergesehenen Zwischenfall. Ich sehnte mich nach der Gewißheit, daß mir nichts Vernichtendes geschehen und daß immer alles zu einem guten Ende kommen wird. Ich sehnte mich nach einer Geborgenheit, von der ich mich für immer behutsam und zärtlich umhüllt weiß. Ich sehnte mich danach, mit allen meinen zahlreichen menschlichen Schwächen und Unzulänglichkeiten bedingungslos angenommen zu sein und endlos geliebt zu werden, ohne daß ich mich dieser Liebe würdig erweisen muß. Ich sehnte mich danach, zu wissen, wer ich bin, woher ich kam und wohin ich gehe, worin der tiefe Sinn meines Lebens - und des Lebens überhaupt – besteht und was meine ganz besondere Bestimmung in diesem Leben ist, die mich einmalig und einzigartig wertvoll sein läßt.

Eine solche Sehnsucht, das schien mir langezeit klar zu sein, konnten nur wirklichkeitsfremde Träumer hegen. Realisten, die mit beiden Beinen fest im Leben stehen, würden dafür nur ein Kopfschütteln übrig haben oder ein mitleidiges Lächeln.

Aber dann habe ich irgendwann angefangen zu spüren, daß da - ganz tief in mir - etwas ist, das mir immer wieder ganz leise sagte: Deine Sehnsucht ist durchaus nicht lächerlich und auch nicht unerfüllbar! Sie wohnt in allen Menschen. Sie verraten es einander nur fast nie, weil sie sich ihrer schämen. Bei manchen ist sie freilich ganz verborgen und vergessen oder gar völlig verschüttet von Verbitterung und Resignation, aber sie stirbt nicht. Bis zum letzten Atemzug nicht. Jeder Augenblick höchsten Glücksgefühls läßt sekundenlang im Menschen das heftige Begehren aufblitzen, er möge ewig dauern; jede große Liebe erweckt in ihm das leidenschaftliche Verlangen, sie möge niemals vergehen.

Ich dachte an die Worte in Goethes „Faust“: Zum Augenblicke möcht' ich sagen: Verweile doch, du bist so schön!, und ich erkannte, wie recht die Stimme in meinem Innern hatte, und zugleich empfand ich einen Hauch von Vorgeschmack von der Ewigkeit des Augenblicks.

Von da an begann ich, aufmerksamer zu werden für das Verborgene. Und ich konnte mitten in der allgegenwärtigen Unsicherheit, die unser vergängliches Glück, unser Haben und Sein fortwährend bedroht, immer deutlicher eine ganz neue Sicherheit wahrnehmen. Eine tragende, beruhigende und tröstende Sicherheit in meinem Innern, die nicht von äußeren Umständen abhängig ist und die auch in leidvollen Zeiten dableibt und sogar dann, wenn der Boden unter meinen Füßen wankt. Mitten in der Unsicherheit konnte ich immer deutlicher die Geborgenheit spüren, mit der ich umhüllt bin und die nicht zuläßt, daß ich verloren gehe. Mitten in der Endlichkeit konnte ich die Unendlichkeit fühlen, mitten in der Enge die Weite, mitten in der Angst das Gerettetsein, mitten in der Verletzung die Unversehrtheit. Und immer klarer wurde mir das absolute Ja bewußt, das zu mir gesagt ist und das mich so annimmt, wie ich bin, und mich bedingungslos liebt. Und ich hatte das Gefühl, daß diese Liebe zu mir immer dagewesen war. Von meinem Werden im Mutterleib an. Sogar dann, wenn ich mich selbst gehaßt und verurteilt hatte, hat diese Liebe zu mir gestanden und mich verteidigt und freigesprochen, ich hatte es nur nie wahrgenommen. Und sie war es auch gewesen, die mich mit starken Armen durch alles Schwere hindurchgetragen und bewahrt hat, und sie würde mich auch in Zukunft nicht fallenlassen. Auch im Tode nicht und nicht darüber hinaus.

Ich habe gelernt, auf diese leise innere Stimme, die zu oft von den vielen lauten, die auch in mir sind, übertönt wird, immer aufmerksamer zu achten. Wenn ich ganz still werde, kann ich sie manchmal hören. Und was diese Stimme sagt, empfinde ich stets als stimmig. Ich kann mich getrost darauf verlassen und mein Handeln danach ausrichten. Dieses Gefühl hat mich bisher nie getrogen.

Die ganz besondere Stimme in meinem Innern hat mich gelehrt, zuversichtlich ja zu sagen zu dem, was ich hinnehmen muß; mutig zu sein, wenn es darauf ankommt, gegen Widerstände das Gute zu unterstützen; hoffnungsvoll zu sein in schwierigen Lebenssituationen. Sie hat mich das Staunen gelehrt über die unbegreiflichen Wunder der Natur; sie hat mich gelehrt, achtsamer umzugehen mit Menschen und mit mir selber, und sie hat mich gelehrt, dankbar zu sein für die vielen Kostbarkeiten, an denen ich teilhaben darf und die ja nicht selbstverständlich sind.

Natürlich mache ich auch weiterhin jeden Tag Fehler und versage immer wieder aufs neue. Aber das Großartige ist, daß ich Vergebung spüre, wenn ich schuldig geworden bin und wenn mir das von Herzen leid tut, und daß jeder Tag mir als eine neue Chance geschenkt ist. Solange ich lebe.

So hat meine Sehnsucht also doch ihre Erfüllung erfahren und erfährt sie täglich neu. Und dieser meiner inneren Erfahrung gebe ich den Namen "Gott".
[...]

Einen herzlichen Gruß sendet Dir
E.

1.12.2002

Selten habe ich eine Bachmannpreisträgerwahl so enttäuschend gefunden wie in diesem Jahr. Einen Text wie den von Inka Parei, eine naturalistische Eins-zu-eins-Abbildung anstatt Deutung von Wirklichkeit, habe ich in meinem Studium der Literaturwissenschaft Formalismus zu nennen gelernt, ein typisches Merkmal von Kunstdekadenz, vergleichbar dem Fotorealismus in der bildenden Kunst, der Gesehenes möglichst naturgetreu abmalt. Kunst aber hat - davon bin ich noch immer überzeugt - unter anderem die Aufgabe, über die reine Beschreibung hinaus einen Erkenntnisgewinn über Wirklichkeit zu vermitteln, im dargestellten Besonderen das Allgemeingültige aufzudecken. Ich bedaure sehr, daß Juror Thomas Steinfeld mit seiner Kritik, die ich teile, ganz allein stand, und ich halte es für ein Armutszeugnis über die künstlerisch-literarische Breitenbildung unserer Bevölkerung, daß sogar die Publikumsabstimmung per Internet Inka Pareis Romananfang favorisiert hat. Aber solange sogar solche inhaltslose Formenspielerei wie der Text "Prosa, Proserpina, Prosa" von Oswald Egger unwidersprochen den Anspruch erheben darf, Literatur zu sein, muß man sich wohl über nichts mehr wundern. Bei den tatsächlich ernsthaft gemeinten positiv wertenden Aussagen von Juroren zum Sinn dieser Spaß- und Fleißarbeit hätte ich mir jenes Kind in den ORF-Sendesaal gewünscht, das im Märchen von des "Kaisers neuen Kleidern" als einziges die Wahrheit sagt, daß der Kaiser nackt ist. Es hätte hier wohl ausgerufen: Aber der Text hat doch überhaupt keinen Sinn!

29.06.2003

Demokratie

Ist es in Ordnung,
daß einer Regierung dann, wenn die Defizite im Staatshaushalt immer bedrohlicher werden, stets zuallererst einfällt,
- bei den sozial Schwächsten,
- bei den Ausgaben für medizinische Vorsorge und Versorgung,
- bei Kultur und Bildung
zu sparen,
anstatt
- bei den Ausgaben für Militär und Armee-Auslandseinsätze,
- bei den Gehältern der Einkommensmillionäre,
- bei der mißbräuchlichen Verwendung von Steuergeldern?

Ist es in Ordnung,
daß eine Regierung, die vom Volk gewählt worden ist,
- bei den wichtigsten Entscheidungen das Volk nicht zu fragen braucht,
- gegen den erklärten Willen der Volksmehrheit handeln darf,
- ungestraft das Volksvermögen der gegenwärtigen und künftigen Generationen veruntreuen kann?

Ist es in Ordnung,
daß im Parlament eines Staates, das sich als Vertreter des Volkes ausgibt,
- sich nicht die prozentuale Zusammensetzung der Bevölkerung widerspiegelt,
- in überwiegender Mehrheit Unternehmer, Beamte, Aufsichtsratsmitglieder und Rechtsanwälte sitzen (und vor allem Männer!), anstatt Arbeiter, Bauern, Handwerker und Arbeitslose - Frauen und Männer also aus der Mehrheit des Volkes,
- die Parteidisziplin der Fraktion über der freien Gewissensentscheidung des einzelnen Abgeordneten steht?

Nein, das ist überhaupt nicht in Ordnung!
Ich würde es viel eher in Ordnung finden, wenn eine solche Regierung und ein solches Parlament sich der Wahrheit verpflichtet fühlten und auf das Attribut "demokratisch" ebenso verzichteten wie auf das "C" im Parteinamenkürzel.
Demokratie ist nicht allein schon dadurch gegeben, daß das Volk hin und wieder zum Ankreuzen einer bestimmten politischen Partei auf einem Wahlzettel manipuliert wird.
Demokratie ist nur dort, wo das Volk herrscht.

13.07.2003

Quo vadis Germania?

Ich habe gestern abend einen Filmbericht über einen grausamen Mord gesehen. Am hellichten Tag haben vier Jugendliche einen 53jährigen Mann in seiner Wohnung auf bestialische Weise langsam und sadistisch zu Tode gefoltert. Er hat sie nicht gekannt, sie haben ihn nicht gekannt, es hat sich halt so ergeben, sagt einer der Angeklagten dem Richter ins Gesicht und grinst hämisch dabei. Da ist keine Spur von Reue. Die vier "Helden" sind 17, 15, 14 und 12 Jahre alt, ein Mädchen ist darunter.

Ich muß zur Kenntnis nehmen, daß im Durchschnitt alle vierzehn Tage Jugendliche irgendwo in Deutschland einen Menschen ermorden. Sie hören nicht mehr auf, wenn ihr Opfer am Boden liegt, seine Hilflosigkeit amüsiert sie, seine Todesangst feuert sie nur noch mehr an. Ihre moralische Hemmschwelle ist auf die Ebene von Gewaltvideos und Computerspielrambos gesunken, niemand hat ihnen ein Gewissen gegeben. Das erschreckt mich.

In was für ein Land bin ich geraten? Was ist das für eine Jugend, in der solches geschieht? Was ist das für eine Gesellschaft, die ihren jungen Menschen keine positiven Werte und Ideale vermitteln kann?

Sind nicht diejenigen die eigentlich Schuldigen, die einer ganzen Generation Orientierung und Lebensperspektive vorenthalten, Sinnerfüllung und Geborgenheit, erstrebenswerte Ziele, für die es zu kämpfen lohnt? Tragen nicht diejenigen die Verantwortung für die furchtbaren Folgen der seelischen Verwahrlosung, die unseren Kindern abbruchreife Schulen zumuten, den gnadenlosen Leistungsdruck dieser profitorientierten Gesellschaft, die reihenweise Schließung von Freizeit- und Kulturstätten und gleich nach der Schule die Eingliederung ins Heer der Arbeitslosen?

Mir ist angst vor der Zukunft, in die uns eine solche verhängnisvolle und unverantwortliche Politik der Ignoranz und der Entsolidarisierung, eine solche Werteverschiebung weg von Moral und Menschlichkeit hin zu Machtstreben und Mammonvergötzung führt.

Sollte es übrigens wirklich zutreffen, daß jedes Volk die Regierung hat, die es verdient?

20.07.2003

Die fünf Stufen der Gesprächskultur bei Meinungsverschiedenheiten

Stufe 1:
„Ich bin nicht deiner Meinung."
Mit dieser wertfreien Aussage stelle ich nur eine Meinungsverschiedenheit fest,
beanspruche aber nicht, recht zu haben.
-------------------------
Stufe 2:
„Ich halte deine Meinung für falsch."
Damit äußere ich lediglich eine rein persönliche Bewertung der Ansicht des Gesprächspartners.
Diese Formulierung läßt immer noch die Möglichkeit offen, daß ich mich auch irren kann.
-------------------------
Stufe 3:
„Deine Meinung ist falsch."
Hier wird nicht mehr nur eine persönlich-unverbindliche Bewertung ausgedrückt,
sondern eine, die Allgemeingültigkeit beansprucht.
Es wird ausgeschlossen, daß der andere recht haben könnte,
und die eigene Ansicht als die unbestritten richtige dargestellt.
-------------------------
Stufe 4:
„Das ist vollkommene Spinnerei!"
Die andere Meinung wird nicht nur als falsch zurückgewiesen,
sondern darüber hinaus noch unsachlich herabgewürdigt.
-------------------------
Stufe 5:
„Du bist ein Spinner!"
Aus der Ablehnung einer Meinung wird schließlich die Ablehnung der Person, von der sie vertreten wird.

Diese Stufen von 1 bis 5 stellen einen schrittweisen Prozeß dar von der respektvollen Achtung des Gesprächspartners bis hin zu seiner aggressiv getönten Mißachtung.

Die beiden einzig akzeptablen Haltungen in einem kulturvollen Streitgespräch sind – mit einer Nuancierung – die der Stufen 1 und 2.

In Stufe 3 wird die alleinige Richtigkeit des eigenen Standpunktes behauptet und damit dem freien und gleichberechtigten Meinungsaustausch die Grundlage entzogen.

Stufe 4 verläßt endgültig die sachliche Ebene des Gesprächs, denn in ihr wird der Gesprächspartner wegen seiner Meinung indirekt selbst disqualifiziert.

Stufe 5 ist als direkte persönliche Beleidigung des Gesprächspartners bereits eine verbale Aggression, welche die Gefahr der Eskalation in sich birgt.

Eine würdige und produktive Streitkultur zeichnet sich dadurch aus, daß beide Gesprächspartner einander von vornherein das Recht auf ihre kontroversen Meinungen zubilligen und die Möglichkeit des eigenen Irrtums nicht ausschließen. Beide begegnen einander bis zum Ende des Gesprächs mit Achtung und Anstand und respektieren den jeweils anderen auch dann, wenn sie seine Ansichten nicht teilen. Sie hören sehr aufmerksam auf das, was der andere sagt, und bemühen sich, es zu verstehen. Sie gehen davon aus, daß auch der andere vernünftige Gründe für seinen Standpunkt hat und das gleiche Recht, ihn zu vertreten. Sie sind sich bewußt, daß es je nach Betrachtungsweise sehr oft mehrere Wahrheiten nebeneinander gibt. Deshalb trennen sie klar die Meinung (die sie ablehnen) von der Person (die sie trotzdem schätzen).

Wenn der eine der beiden Gesprächspartner diese Regeln nicht zu beachten bereit oder fähig ist, sollte der andere die Unterredung sachlich und in freundlichem Ton beenden, bevor sie eskaliert, und dabei zugleich auf die Möglichkeit einer späteren Fortsetzung hinweisen.

20.9.2003

Ich liebe Regentage

Regentage sind mir eine willkommene Abwechslung
in dem fortwährend von oben verordneten Strahlen,
das auf die Dauer zur Lüge wird.

Regentage sind mir Ergüsse der ewigen Großen Mutter,
aus der ich kam und in die ich zurückkehren werde,
deren Fruchtbarkeit mir Körper, Geist und Seele erneuert,
und in deren Schoß meine Tränen sich mit ihren vereinen.

Regentage sind mir das größte Geschenk eines Urlaubs,
denn sie geben mir ausreichend Zeit,
dem Trommeln der Tropfen an den Scheiben zu lauschen,
ohne daß ich irgendetwas bedauern müßte,
das ich versäumen könnte.

Ich liebe Regentage!

17.2.2004

Freiheit

Freiheit ist ein sehr hoher Wert für mich. Ich finde, sie gehört unbedingt und notwendig zum Menschsein und schafft die Grundlage dafür, daß die Persönlichkeit sich entfalten und ihre Entwicklungspotenzen ausschöpfen kann. Nach meinem Verständnis gibt es aber in diesem Leben keine absolute Freiheit. Unserem Körper und Geist sind ebenso wie unseren Fähigkeiten und Handlungsmöglichkeiten durch unsere menschliche Natur und durch die Gesellschaft, in der wir leben, immer und überall objektiv Grenzen gesetzt. Wer da glaubt, es sei ein Ausdruck von Freiheit, alles tun und lassen zu dürfen, was immer er will, wird sich bald in der Unfreiheit wiederfinden. Die Freiheit, Leben und Gesundheit anderer zu mißachten, endet hinter Gittern. Die Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit hört bekanntlich dort auf, wo es ernsthaft um eine grundlegende Veränderung des ganzen Systems geht. Die Freiheit, sich ein Haus zu bauen oder schnelle Autos zu kaufen und die ganze Welt bereisen zu dürfen, bleibt für Unvermögende eine Illusion. Und die amerikanische Traumkarriere vom Tellerwäscher zum Millionär ist eine ebenso fragwürdige Freiheit wie die des Langzeitarbeitslosen, Sozialhilfe beziehen zu dürfen, oder die des Obdachlosen, auf der Straße zu leben und unter Brücken zu schlafen. Je nach Gesellschaftsordnung gibt es also für den einzelnen Menschen enger oder weiter gezogene Grenzen. Aber ein Zusammenleben von Menschen ganz ohne freiheitsbegrenzende Schranken könnte nicht funktionieren. Gewiß, es gibt Grenzen, die ich hinausschieben, überschreiten oder gar ganz aufheben kann. Diese Möglichkeit betrachte ich als eine Herausforderung, meine Freiräume zu erweitern und im Hinauswachsen über mich selbst stärker, reifer und menschlich reicher werden zu können. Aber es gibt eben auch diese unverrückbaren Grenzen, gegen die kämpfen zu wollen dem Versuch gleichkäme, mit dem Kopf eine Betonwand zu durchstoßen.

Freiheit ist, wie ich es einmal gelernt habe, gebunden an die Einsicht in die objektive Notwendigkeit. Folglich macht es mich frei, Grenzen, die ich nicht erweitern oder ganz aufheben kann, zu akzeptieren. Wollte ich sie nicht anerkennen, würde mich das in die Unfreiheit führen. Lew Tolstoj schrieb: "Die Freiheit besteht nicht darin, daß du tun kannst, was du willst, sondern darin, daß du immer willst, was du tun mußt." Das halte ich für eine sehr weise Feststellung! Deshalb empfinde ich die mir objektiv gesetzten Grenzen nicht als zu beklagende Freiheitseinschränkung, sondern als den notwendigen Raum, in welchem meine Freiheit sich überhaupt erst verwirklichen kann. Insofern fühle ich mich in demselben Maße frei, wie es mir gelingt, auf der Grundlage der notwendigen Erkenntnisse und Einsichten in die tieferen Zusammenhänge das zu tun, was zu meinem und zum Wohle anderer Menschen möglich ist, und Dinge, die ich nicht ändern kann, mit der inneren Bereitschaft hinzunehmen, das bestmögliche aus ihnen zu machen.

Ein Beispiel mag das verdeutlichen: Mein Angewiesensein auf die Dialyse in den Jahren 1993-1999 hat mir auf manchen Gebieten enge Grenzen gesetzt (durch Erwerbsunfähigkeit, stark eingeschränkte Mobilität, extreme Flüssigkeitsreduktion, sehr strenge Diät u.a.). Wenn ich diese Grenzen nicht akzeptiert, sondern ständig meine eingeschränkte Freiheit als Übel beklagt hätte, dann wäre ich zum Opfer meines Selbstmitleids geworden, und dieses würde mich erst wahrhaft unfrei gemacht haben, denn ich hätte vor lauter Hadern mit dem Schicksal nicht mehr frei atmen und die Fülle des Lebens nicht mehr dankbar wahrnehmen und freudig ausschöpfen können. Ich kenne einige Mitpatienten, die sich durch die Krankheit räumlich, seelisch und geistig derart gefangen fühlten, daß sie ihre Freiheit nicht mehr wahrnehmen und genießen konnten. Da ich aber meine objektiven Grenzen annahm, fühlte ich mich frei von Bitterkeit und Resignation, frei für ein reiches und erfülltes Leben mit den mir verbliebenen vielfältigen Möglichkeiten. Indem ich meinem Leben innerhalb dieser Grenzen einen neuen Sinn gab, erlebte ich mich in der Tat freier als mancher gesunde Mensch, der seine Freiheit nicht zu schätzen weiß, sie achtlos aufs Spiel setzt und sich ohne Not in Abhängigkeiten von Dingen gibt, die uns gefangennehmen wollen. Davon gibt es mehr als genug - sei es nun irgendeine Sucht oder die zu starke Bindung an überflüssige materielle Güter, das Diktat der schnellebigen Mode mit ihren Markenartikeln oder der Anpassungsdruck in der sozialen Umgebung mit ihrer öffentliche Meinung, die man insgeheim eigentlich nicht teilt. Von alldem so weit wie möglich unabhängig zu sein, macht mich wirklich frei.

Mein Fazit: Freiheit ist nicht die Macht, die wir über die Umstände haben, unter denen wir leben, sondern die Macht über unsere Einstellungen, unser Denken und Fühlen. Wenn man also glaubt, unfrei zu sein, dann suche man die Ursache in sich selbst! Meine Erfahrungen vor und nach 1990 zum Beispiel haben mich gelehrt, daß man in der "Unfreiheit" frei sein kann und unfrei in der "Freiheit" - und dennoch frei. (Dabei kommt es natürlich auch auf die Relativität dieser Wörter in Anführungszeichen an und darauf, wie man sie im jeweiligen Zusammenhang für sich definiert.)

22.2.2004

Leben ist mehr als Karriere

Lieber G.,

[...]
Was Du über Karriere schreibst, macht mich nachdenklich. Du weißt ja, das Wort „Karriere“ mag ich überhaupt nicht. Es hat für mich so einen unangenehmen Beigeschmack von Egoismus, Rücksichtslosigkeit und engstirniger Einseitigkeit. Der typische Karrierist ist in meiner Vorstellung jemand, der seinem beruflichen Vorwärtskommen alles andere unterordnet, der ihr sein persönliches Glück, sein Privatleben und seine Gesundheit opfert und meint, sich damit ein freies Leben in Reichtum und Ansehen zu erarbeiten. Er übersieht dabei freilich, daß diese vermeintliche "Freiheit" ihn versklavt und dieser Reichtum in Wirklichkeit Armut ist. Berufliches Vorwärtskommen ist gewiß eine gute Sache, solange er nicht zum Nachteil anderer durchgeboxt oder mit der eigenen Lebensqualität erkauft wird. Wer sich damit brüstet, daß er täglich sechzehn Stunden arbeitet, von einem Termin zum nächsten hastet und kaum noch Freizeit hat, ist für mich nicht bewunderns-, sondern bedauernswert. Er wird feststellen müssen, daß er eigentlich nicht gelebt hat, wenn er diese Nacht sterben muß. Was kann er von seinem materiellen Reichtum mitnehmen?

Hier wird aber, wie ich meine, ein Grundproblem dieser Gesellschaft sichtbar: Sie lehrt die Menschen den Irrtum, ihr Wert als Person hänge von dem Erfolg ab, den sie im Leben haben. Der Erfolglose, so wird suggeriert, sei ein Versager, ein Verlierer. Sind dann Leute, die diesem Irrtum Glauben schenken, für längere Zeit arbeitslos, so fühlen sie sich auf einmal auch wertlos. Dabei sind sie doch dieselben Menschen geblieben! Ist das nicht schlimm?

Wegen dieses Irrglaubens, die erfolgreiche Erwerbsarbeit erst mache sie wertvoll, setzen sich viele Berufstätige unter einen andauernden Leistungsdruck, denn man muß ja gut sein, besser möglichst noch als andere, wenn man im unbarmherzigen Wettbewerb auf dem Arbeits"markt" (ein häßliches Wort, das mich fatalerweise immer an "Sklavenmarkt" erinnert) bestehen will. So ist der Arbeitskollege schließlich nicht länger der Mitmensch, dem man alle Gute gönnt, sondern er wird zum Konkurrenten, den man auszustechen versucht. Schließlich will man doch nicht nur seinen "Job" (noch so eine fürchterliche Vokabel) behalten, sondern möglichst weiter aufsteigen auf der Karriereleiter und mehr verdienen.

In unserer so ungesund schnellebigen, reizüberfluteten Zeit der vollen Terminkalender, schnellen Automobile und ständig klingelnden Taschenfernsprecher muß immer alles möglichst sofort und möglichst perfekt erledigt sein. Zeiten der Stille, der inneren Einkehr und der Besinnung bleiben dabei meist auf der Strecke. Für Gefühle ist im Berufsleben kaum Platz, und Schwächen darf man erst recht nicht zeigen in der Ellenbogengesellschaft, sonst ist man bald "weg vom Fenster" und gehört dann vielleicht schon bald zum "abgehängten Prekariat" (was für eine verräterisch menschenverachtende Sprache!).

Aber dieser Druck macht auf die Dauer krank! Unsere psychotherapeutischen Sprechstunden sind voll von solchen „Erfolgsmenschen“, und die Familien werden immer brüchiger. Man kommt kaum noch zu gemeinsamen Mahlzeiten zusammen, die ausgiebig Ruhe und Zeit bieten zum Gedankenaustausch der Familienmitglieder; man fühlt sich immer mehr ausgepumpt und meint dann auch noch, das sei eben ganz natürlich in der heutigen Arbeitswelt. Auch Du denkst ja so, wie ich Deinem Brief entnehme. Aber nein, G., das ist nicht natürlich!

Es gibt Zeitgenossen, die da nicht mehr mitspielen. Sie akzeptieren die äußeren Zwänge nicht, die allzu sehr die Menschlichkeit und die Selbstbestimmung einschränken. Sie haben keine Hemmung, "nein" zu sagen, wenn es ihnen zu viel wird und zu schnell gehen soll. Diesen Außenseitern ist Karriere gleichgültig, Innerlichkeit wichtiger als Äußerlichkeit. Sie sind überzeugt, daß Überfluß an Liebe und Freundschaft mehr wert ist als Überfluß an materiellen Gütern und gesellschaftlichen Ehren. Sie verzichten auf die fragwürdigen Segnungen des Konsumterrors und finden ihr seelisches Gleichgewicht und ihr Glück in Bescheidenheit und Einfachheit. Sie steigen aus der Tretmühle der alltäglichen Überforderung aus und "entschleunigen" ihr Leben.

Entschleunigung ist auch für mich sehr wichtig! Je größer die Zumutungen von außen an mich werden, desto mehr Langsamkeit gönne ich mir zu meinem Selbstschutz. Ich übernehme nur so viele Verpflichtungen, wie ich gut bewältigen kann, und lasse mich zeitlich nicht drängen. Man weiß das inzwischen und ist deshalb auch ziemlich zurückhaltend mit der Frage an mich, ob ich vielleicht bereit wäre, diese oder jene zusätzliche Aufgabe zu übernehmen. Gern sage ich ja, wenn mein Gefühl ja dazu sagt, aber auch nur dann.

Statt von „Karriere“ spreche ich lieber von beruflicher Weiterentwicklung. Aber selbst die berufliche Weiterentwicklung ist für mich nicht das Wichtigste im Leben. Wahres Ansehen erwirbt man sich ja nicht durch seinen sozialen Status, sondern durch seine Menschlichkeit! Mir galt als das Wichtigste stets das Leben für mich und die mir nahestehenden Menschen. Dazu gehörte stets nur soviel beruflicher Einsatz, wie er zur Befriedigung meines natürlichen Arbeitsbedürfnisses und der normalen Lebensführung der Familie erforderlich gewesen ist. Ich lebe ja nicht, um zu arbeiten, sondern ich arbeite, um zu leben, wie es so treffend heißt. Mein Ehrgeiz bestand immer darin, meine Arbeit so gewissenhaft wie möglich zu machen, aber nicht darin, mehr zu tun, als es für mich und die Meinen gut gewesen wäre. In den Jahren, als ich krank war und daher mit nur sehr wenig Geld auskommen mußte, habe ich mich nicht einen Augenblick lang deswegen minderwertig gefühlt. Warum denn auch? Es ist mir fremd, wenn Menschen sich selbst primär oder gar ausschließlich über ihre Arbeit und ihre dienstliche Position definieren. Nach meiner Überzeugung ist es die einzigartige Persönlichkeit, die uns zu Menschen macht, also das, was einer ist, und nicht das, was er leistet und sich leisten kann.
[...]

Sei herzlich gegrüßt von
E.

4.3.2004

Die vier Elemente

ERDE symbolisiert für mich das LEBEN.
Es ist der Anfang, der Verlauf und das Ende meines irdischen Daseins (»Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden« - Genesis 3:17).
ERDE erinnert mich an Bodenständigkeit, an das beruhigende Gefühl der Sicherheit, festen Boden unter den Füßen zu haben, und an den Kontakt mit der Basis meiner Existenz.

WASSER symbolisiert für mich ENTWICKLUNG.
Es steht für Dynamik und Anpassungsfähigkeit, Erfrischung und Erneuerung.
WASSER ist der Ursprung des Lebens, die Erquickung dessen, was zu verdorren droht, und die Wiedergeburt dessen, was durch seine reinigende Kraft hindurchging.

FEUER symbolisiert für mich BEGEISTERUNG.
Es ist ein Bild für die mächtig lodernden Flammen der Liebe, die sich darin verzehrt, für den andern zu brennen.
FEUER zerstört nur, wenn es entfesselt ist. Wird es gezähmt, dann gereicht seine Kraft und Leidenschaft zum Segen. Wo man es nährt, schenkt es Licht und Wärme; wo es verlischt, bleiben Dunkelheit, Kälte zurück, Einsamkeit und der Tod der Gefühle.

LUFT symbolisiert für mich FREIHEIT.
Es ist das Element, das ich zum Atmen brauche; denn ohne Luft müßte ich ersticken.
LUFT brauche ich draußen und drinnen, beim Ruhen und beim Arbeiten, allein und in einer Beziehung. Der Raum meines Seins muß weit genug sein, daß er mir ausreichend Luft zum Atmen läßt. Keine Verpflichtung und keine Erwartung an mich, keine Rolle, kein Mensch und keine Lebenslage - nichts darf mich so einengen, daß mir die Luft auszugehen droht.

2.5.2004

Mit dem Blick auf das Ende intensiv leben!

Lieber G., [...] Die Ängste, die Dein Traum vom Friedhof jüngst bei Dir ausgelöst hat, finde ich nun doch ein wenig sonderbar. Seit wann bist Du so abergläubisch?! Also, wenn Du mich fragst, ich gebe auf solche Art lexikalischer, simplex linearer Traumdeutung überhaupt nichts. Ich glaube nicht, daß irgendeinem Menschen je die Gnade der Ankündigung seines Todes durch symbolische Träume und Zeichen gewährt wird. Wir müssen uns - wie von allem Zukünftigen - einfach überraschen lassen. Und in diesem besonderen Falle werden wir's nicht einmal mitkriegen! Denn solange wir leben, ist der Tod nicht da, und wenn der Tod da ist, leben wir nicht mehr...

Keiner weiß den Tag seines Endes, aber es ist trotzdem gut, ab und zu an ihn zu denken. Der Tod ist das natürliche Ende des Lebens, und wenn wir uns gelassen mit ihm auseinandersetzen, dann verliert er viel von seinem Schrecken und von seiner Macht über uns. Der angstfreie Blick auf das Ende hat spürbare Auswirkungen auf unser Leben: Er macht uns die einzigartige Kostbarkeit des Daseins bewußt und lehrt uns das Loslassen, das der einzige wirkliche Gewinn ist. Nur eine persönlich gefundene Haltung zu unserm Tod macht uns zu Menschen!

Im August habe ich meinen Urnenplatz auf dem ***-Friedhof in *** bezahlt. Schließlich ist das Geld ja nicht umsonst ausgegeben, denn der Fall, daß dieses Stückchen Erde eines Tages wirklich gebraucht wird, ist schließlich tod-sicher! So kann ich nun ganz ruhig sein, denn alles ist erledigt und geklärt, besprochen und ausführlich testamentiert. Und sollte mir nun irgendwann einmal wie Dir von einem Friedhof träumen, vielleicht sogar von der Beisetzung meiner Asche, dann würde solch ein Traum mir keine Angst machen, sondern nur ein zufriedenes Lächeln auf mein Gesicht zaubern, und ich wollt' mich weiter dankbar und aus vollem Herzen des wunderschönen Lebens freuen, ganz gleich, wie lange es noch währ. [...]

21.9.2004

Woran mein Name mich denken läßt

Heute wurde ich gefragt, welche Wörter mir spontan zu den Buchstaben meines Vornamens einfallen und warum gerade diese. Hier ist das Ergebnis:

Wer wütend ist, der lächelt nicht?
Wer sich nicht freut, hat nichts zu lachen?
Wer nimmer liebt, kann auch nicht zärtlich sein?
Wer ohne Lust ist, mag nicht lieben?

Wer aufhört zu lächeln, verliert die Gelassenheit.
Wer aufhört zu lachen, freut sich nicht mehr.
Wer aufhört zu streicheln, kann nicht mehr lieben.
Wer aufhört zu lieben, den flieht die Lust.

  2.1.2007

Gibt es schwierige Menschen?

Ich bin der festen Überzeugung: Es gibt keine schwierigen Menschen! Zumindest ist mir noch niemals eine Person begegnet, die von jedem anderen Menschen in jeder Situation als schwierig wahrgenommen worden wäre. Selbst wenn mir eine Person das Leben schwer gemacht hat, so gab es doch immer jemanden, der gut mit ihr auskam, ja sie sogar mochte, und stets gab es Augenblicke, in denen sogar ich selbst liebenswerte Seiten an ihr entdeckte. Wenn wir ehrlich sind, müssen wir uns doch eingestehen, daß es ganz bestimmt Leute gibt, die manchmal auch uns in bestimmten Situationen "schwierig" finden. Und am Ende sind es gar dieselben, mit denen wir Probleme haben...?

Überall, wo Menschen zusammenleben, muß man sich einigen und Kompromisse finden, und man sollte den anderen in seiner (vielleicht ungeliebten) Art zu akzeptieren und zu respektieren lernen. Um Mißverständnissen vorzubeugen: Man braucht natürlich nicht alles zu dulden! Verstöße gegen Grundregeln des Zusammenlebens muß man keinesfalls hinnehmen. Aber man wird doch zunächst bei ärgerlichem Verhalten des anderen das sachliche und freundliche Gespräch mit ihm suchen, damit wir beide aussprechen können, was uns aneinander stört und weshalb, denn nur auf diesem Wege ist gegenseitiges Verständnis und bessere Einsicht auf beiden Seiten zu erreichen. Vielleicht wird dann für den Gesprächspartner - ebenso wie für uns selbst - manches etwas klarer. Immer wieder kann man nämlich die Erfahrung machen: Kommen wir jemandem, den wir nicht mögen, menschlich näher, dann bemerken wir, daß er nicht weniger Fehler hat als wir selbst, sondern nur andere, und dann entdecken wir allmählich den Bruder (bzw. die Schwester) in ihm.

22.9.2007

Wer oder was ist Gott?

Liebe W.,

das Zitat von Ralph Giordano, in welchem er zu wissen behauptet, Gott sei eine Erfindung der Menschen, kann ich natürlich so nicht unterschreiben, Du wirst es vermutet haben. Ganz abgesehen davon, daß mir einige Auffassungen Giordanos (insbesondere seine islam-, kommunismus- und DDR-feindlichen) extrem unsympathisch sind, möchte ich seine These über Gott zwar nicht völlig ablehnen, aber ich würde sie ein wenig präziser formulieren. Ich als jemand, für den Gott der ewige Ursprung alles Seins ist, würde nicht sagen, daß Gott eine Schöpfung des Menschen sei. Allerdings bin ich durchaus der Überzeugung, daß das, was Menschen über Gott sagen (z.B. in der Bibel und in den den kirchlichen Dogmen), in der Tat der Phantasie des Menschen entstammt.

Ich denke, daß die Gottesvorstellungen in den verschiedenen Religionen der Welt und ihren Heiligen Schriften unterschiedliche Versuche der Menschen sind, das Göttliche, das sie ahnen und erfahren, zu beschreiben. In ihren Gottesbildern spiegeln sich aber zwangsläufig stets ihre eigenen historischen und kulturellen Hintergründe, ihre ethnischen Besonderheiten sowie ihre Erlebnishorizonte und Deutungsmuster wider. In allen diesen Gottesvorstellungen sehe ich Ausdrucksformen eines ernstzunehmenden und ehrwürdigen Vortastens zu dem Unerfaßlichen und Unbeschreiblichen, das wir in Ermangelung eines anderen Wortes Gott nennen.

Hier zeigt sich überhaupt das Grundproblem eines jeglichen Redens über Gott: Einerseits ist da die Berechtigung der Gebotes: „Du sollst dir kein Gottesbild machen noch irgendein Abbild von etwas, was oben im Himmel, was unten auf der Erde oder was im Wasser unter der Erde ist“ (2. Mose/Exodus 20,4 - Zü) und des Gotteswort aus dem Munde des Propheten Jesaja: „Mit wem wollt ihr Gott vergleichen? Gibt es irgendetwas, das einen Vergleich mit ihm aushält?“ (Jesaja 40,18 - GN) Andererseits aber können wir von unserem Erleben des Göttlichen nur dann reden, wenn es in Bild und Symbol geschieht. Ohne Bilder und Vergleiche kommt religiöse Sprache nicht aus. Da dies nun einmal so ist, müssen wir uns auch stets dessen bewußt sein, daß es eben nur Bilder sind, die in den Religionen dazu dienen, Glaubenswahrheiten auszudrücken. Also dürfen wir nie außer acht lassen, daß alles, was Menschen in den verschiedenen Religionen jemals von Gott gesagt und niedergeschrieben haben, nur kümmerliche Versuche sind, innere Erfahrungen mit dem Göttlichen in unsere begrenzte menschliche Vorstellungswelt zu übertragen und in unsere untauglichen Worte zu fassen.

Der griechische Philosoph und Dichter Xenophanes von Kolophon (um 570 bis um 470 v. Chr.) vermutet deshalb: „Wenn die Pferde Götter hätten, sähen diese wie Pferde aus“. Die verschiedenen in den Heiligen Schriften der Religionen beschriebenen Wesensmerkmale Gottes können uns also nicht sagen, wie Gott an sich ist; sie sagen uns lediglich, was er für uns ist – für die Menschen, die ihn so beschrieben, und für diejenigen, die diese Beschreibungen zum Grunde ihres Glaubens gemacht haben.

Für den einen ist Gott ausschließlich der Gott der Bibel, für den anderen ist es nur der des Koran, für einen dritten ist es wieder ein
ganz anderer. Jedoch in allen Glaubensrichtungen steckt der gleiche Fehler: Sie setzen ein menschliches Gottesbild absolut, anstatt zu sehen, daß Gott immer der oder das ganz Andere ist, eine Realität, für die es keine Begriffe in der Erkenntnis der Menschen gibt. Also machen die so Glaubenden aller Religionen mit ihren Bildern und Legenden, ihren überlieferten Mythen und Glaubensvorstellungen sich in der Tat ihren eigenen Gott.

Dem Gott selbst, aus dem alles kommt, was ist, kann man nur in der eigenen inneren Erfahrung begegnen, denn ich glaube, daß alles, was ist, Gott ist, und daß folglich Gott in allem ist, was west. Mein Glaube sagt, daß es keine Trennung gibt zwischen Gott und der Schöpfung, also keine Dualität von Schöpfer und Geschaffenem. So gesehen, ist Gott ebenso ein Produkt menschlichen Geistes, wie der Mensch ein Produkt Gottes ist, denn beide sind Eins. Giordano sieht offensichtlich nur die eine Seite der Medaille und ignoriert die andere.

5.8.2008

Ein Stück Kulturverlust

Liebe U.,

[...] ich mußte schmunzeln, als ich Deine Erwähnung des Handkusses las. Der Handkuß ist wunderschöne Geste der Verehrung. Ich bedaure sehr, daß er (zumindest in Deutschland) weitgehend aus der Mode gekommen ist. Als Kind habe ich ihn oft gesehen, zum Beispiel wenn meine Großtante (Jahrgang 1883, Offizierswitwe) ihre Geburtstagsgäste begrüßte. Alle Männer gaben ihr den Handkuß. Als ich selbst dann in das Alter kam, wo ich ihn hätte anwenden können, war er leider schon nicht mehr üblich. Nur bei der Tanzstunde (1966) wurde er noch gelernt und ausgeführt. Dabei erfuhren wir damals Siebzehnjährigen, daß man nur noch in geschlossenen Räumen der Dame die Hand küßt und daß man dabei die Hand (oder den Handschuh) nicht mit den Lippen berührt. Geändert hatte sich inzwischen auch, daß die Dame nicht mehr selbst entschied, ob sie einen Händedruck geben oder einen Handkuß haben wollte. Früher sah man das daran, auf welche Weise sie ihre Hand darbot: mit dem Handrücken entweder nach rechts oder nach oben. So wußte der Mann sofort, ob er ihre Hand in die seine nehmen oder nur an die Lippen führen sollte. Einmal sah ich auch meinen verehrten Latein- und Musiklehrer F.H. (Jahrgang 1905, Kavalier alter Schule), wie er einer Frau formvollendet den Handkuß gab.

Daß der Handkuß im Aussterben begriffen ist, liegt wohl, denke ich, auch mit daran, daß zu ihm eine entsprechende Kleidung gehört; und wenn ich mir vorstelle, was man heutzutage beispielsweise in Oper und Konzert trägt oder bei Feierstunden zum Ausbildungsabschluß, dann paßt das gewiß schlecht zu einem Handkuß. Die ausgebeulte blaue Arbeitshose aus dem derben Stoff ist zusammen mit dem T-Hemd zur Allzweck-Einheitsbekleidung für Mann und Frau geworden und hat den gut sitzenden Straßenanzug mit der scharf gebügelten Hose ebenso wie das waden- oder knöchellange Kleid und den Faktenrock mit der Bluse leider nahezu völlig verdrängt aus dem Alltag verdrängt. Und zusammen mit der formbewußten Gesellschaftskleidung ist auch der Kavalier mit dem Handkuß, der Verbeugung und den vielen anderen tradionellen ritterlichen Umgangsformen gegenüber Damen weitgehend verschwunden. Das bedaure ich, denn es ist ein großes Stück Kulturverlust. [...]

11.9.2008

Der Große Weise.
Ein Gleichnis